Middle East Policy Survey: September 27, 2014

The Coalition:       President Obama’s attempt to form another “coalition of the willing” is foundering on the inherent contradictions of the mission he is undertaking, say a number of US officials privately.  European partners have limited their participation to battlegrounds in Iraq, while Arab partners have limited theirs to Syria.  For the Arabs, all conservative Sunni sheikhdoms and kingdoms, their goal is the overthrow of Shiite Iran’s partner, Bashar al-Assad in Syria.  They have little stake in seeing (what is in their view) the salvation of Iran’s Shiite partners in Baghdad.

The Europeans, on the other hand, while detesting Assad’s regime and accepting in principle that international law allows for military action against Syria, cannot see a clear American strategy for a successful end game in Syria.  As one European diplomat put it recently, “At least in Iraq we are trying to create an inclusive government which strengthens the Sunnis, who, after all, are the key to the success of ISIS.”  [The British, as always, are more sympathetic to aiding the US across-the-board.  Prime Minister Cameron, however, was told in no uncertain terms that the Labor Party would not support a resolution that permitted Britain to engage in military operations outside of Iraq.  This allowed the British Prime Minister to garner an overwhelming 524-43 vote in favor of British participation – a far cry from his failure to fashion a majority in favor of air strikes against Syria in the wake of the Assad regime’s use of chemical weapons last spring].

IRAQ:            But even in Iraq, the odds do not favor success and, in the view of a number of US analysts, suggest, at best, stalemate.  Although General John Allen is highly respected for his mobilization of Sunni allies against Al-Qaeda during the surge, as well as his no-nonsense approach to decision making, it will, according to observers be a formidable undertaking to bring together a ground force comprised of so many disparate elements.  The Kurds, who, at first reeled in face of the ISIS onslaught, are anything but willing partners with a Shiite led government in Baghdad [Although one analyst argued this week that Kurdish dreams of independence received a harsh dose of reality when it took US airpower aiding an Iraqigovernment to keep ISIS from entering the Kurdish enclave].

Sunni leaders, while now no longer having to deal with the hated Nouri al-Maliki, will take a lot of convincing before they see his successor, Haider al-Abadi as anything but “not Maliki”.  As if to prove the point, Abadi has yet to fill the two most sensitive posts in his government, Ministers of Interior and Defense.  These ministries, under Maliki, systematically excluded and in some case persecuted Sunni leaders.  According to informed sources, Abadi is on the verge of naming a Sunni to head one of these ministries [But according to another source, was prevented from naming Sunnis to either post due to pressure from Teheran].  Another problem, according analysts, is just what kind of “National Guard” Baghdad has in mind.  The creation of this new military component has been advertised as allowing the Sunnis to be organized and supported by Baghdad in an effort protect those areas of the country where they predominate.  Yet, according to one well-informed source, it has yet to be decided whether the National Guard will be allowed to operate as more than a local constabulary.

SYRIA.          As noted above, if these problems seem formidable, they pale in comparison to the challenges faced in Syria.  To begin with, there is no credible force to face ISIS and other Sunni Jihadist groups other than the Assad government.  In fact, it has been long argued within the Administration, that such a situation is precisely why the US should not get involved in Syria’s civil war.  However, with ISIS’s sweeping initial victories, it became clear to the Administration that it was worth the risk of indirectly aiding the Assad regime by going after the bases and major resources of its most formidable adversaries.  The Gulf States and Jordan made a similar calculation.  Not only are they participating in the air attacks against ISIS but, much to the surprise of a number of veteran analysts, are doing so without any hesitation of “going public” about it.  “Weren’t you shocked that the Jordanians, who have gone to great lengths to keep under wraps their participation in the training of anti-Assad rebels, would announce its role in the air war?” asked one analyst somewhat rhetorically.

ISIS & US:   “This “coming out of the closet” as one State Department official put it this week, is one of a number benefits ISIS’s sweep into Iraq has engendered, according to a number of analysts.  Perhaps the most important outcome, say a number of veteran analysts, is the reemergence of US military power in the region – and with it – increased respect for the Obama Administration among friends in the region.  “It’s the silver lining” is the way one analyst put it.  Another said ISIS brutality and stunning military successes have “finally shaken the tree” at the White House.  State Department officials in particular have long argued for a more forceful response to the horrid civil war in Syria, only to be sidelined by White House opposition.  While refusing to gloat [Repeatedly, State Department officials when asked whether the rise of ISIS could have been prevented by a bolder US policy in the early stages of the Syrian civil war, one urged by then Secretary Clinton among others at a senior level in the Administration, have refused to, as one put it this week, “…look back at ‘what ifs’.”], clearly State Department officials feel energized by the White House’s new found embrace of their expertise.

Turkey & Qatar:  Still, as European reluctance to join the US in engaging ISIS in Syria has shown, the problem presented there daunts even the most optimistic US official.  Even among those Arabs governments that are participating in military operations, there are a variety of aims.  For example Qatar, which was under heavy pressure to join the coalition, still looks to the future enhancement of the Moslem Brotherhood [MB], which is anathema, particularly to the Saudis and the UAE.  Then, there is the question of the role of Turkey, another MB supporter.  Until they traded ISIS captives for their 40+ diplomats held by the Jihadists, Turkey refused to join the “coalition.”  Now, under their somewhat mercurial President, Recep Erdogan, the Turks are “coming on board” as one Administration official put it this week.  “But with the Turks you can never tell how much cooperation you can expect,” he adds.  At the very least, US officials expect Turkey to staunch the flow of fighters (nearly all jihadists) entering Syria from along its 500 mile border.  The US military would also like to be able to operate from its base at Incirlik, making air operations over Syria much less difficult.  “With or without Incirlik, this is going to be one long row to hoe,” said a key US official this week.

The Opinion Pages| Op-Ed Columnist

ISIS Crisis

SEPT. 23, 2014

Thomas L. Friedman

This story is

---

included with an NYT Opinion subscription.
Learn more »

campaign: nyt2014_sharetools_mkt_opinion_47K78 -- 249335, creative: nyt2014_sharetools_mktg_opinion_47K78 -- 375123, page:www.nytimes.com/yr/mo/day/opinion/thomas-friedman-isis-crisis.html, targetedPage: www.nytimes.com/yr/mo/day/opinion, position: MiddleLeft

There is a tension at the heart of President Obama’s campaign to confront the Islamic State, and it explains a lot about why he has so much trouble articulating and implementing his strategy. Quite simply, it is the tension between two vital goals — promoting the “soul-searching” that ISIS’s emergence has triggered in the Arab-Muslim world and “searching and destroying” ISIS in its strongholds in Syria and Iraq.

Get used to it. This tension is not going away. Obama will have to lead through it.

The good news: The rise of the Islamic State, also known and ISIS, is triggering some long overdue, brutally honest, soul-searching by Arabs and Muslims about how such a large, murderous Sunni death cult could have emerged in their midst. Look at a few samples, starting with “The Barbarians Within Our Gates,” written in Politico last week by Hisham Melhem, the Washington bureau chief of Al-Arabiya, the Arabic satellite channel.

 “With his decision to use force against the violent extremists of the Islamic State, President Obama ... is stepping once again — and with understandably great reluctance — into the chaos of an entire civilization that has broken down. Arab civilization, such as we knew it, is all but gone. The Arab world today is more violent, unstable, fragmented and driven by extremism — the extremism of the rulers and those in opposition — than at any time since the collapse of the Ottoman Empire a century ago.

“Every hope of modern Arab history has been betrayed,” Melhem added. “The promise of political empowerment, the return of politics, the restoration of human dignity heralded by the season of Arab uprisings in their early heydays — all has given way to civil wars, ethnic, sectarian and regional divisions and the reassertion of absolutism, both in its military and atavistic forms. ... The jihadists of the Islamic State, in other words, did not emerge from nowhere. They climbed out of a rotting, empty hulk — what was left of a broken-down civilization.”

The liberal Saudi analyst Turki al-Hamad responded in the London-based Al-Arab newspaper to King Abdullah’s call for Saudi religious leaders to confront ISIS ideology: How can they? al-Hamad asked. They all embrace the same anti-pluralistic, puritanical Wahhabi Sunni ideology that Saudi Arabia diffused, at home and abroad, to the mosques that nurtured ISIS.

“They are unable to face the groups of violence, extremism and beheadings, not out of laziness or procrastination, but because all of them share in that same ideology,” al-Hamad wrote. “How can they confront an ideology that they themselves carry within them and within their mind-set?”

The Lebanese Shiite writer Hanin Ghaddar in an essay in August on Lebanon’s Now website wrote: “To fight the I.S. and other radical groups, and to prevent the rise of new autocratic rulers, we need to assume responsibility for the collective failures that have produced all of these awful tyrants and fanatics. Our media and education systems are liable for the monster we helped create. ... We need to teach our children how to learn from our mistakes instead of how to master the art of denial. When our educators and journalists start to understand the significance of individual rights, and admit that we have failed to be citizens, then we can start hoping for freedom, even if it is achieved slowly.”

Nurturing this soul-searching is a vital — and smart — part of the Obama strategy. In committing America to an air-campaign-only against ISIS targets in Syria and Iraq, Obama has declared that the ground war will have to be fought by Arabs and Muslims, not just because this is their war and they should take the brunt of the casualties, but because the very act of their organizing themselves across Shiite, Sunni and Kurdish lines — the very act of overcoming their debilitating sectarian and political differences that would be required to defeat ISIS on the ground — is the necessary ingredient for creating any kind of decent, consensual government that could replace ISIS in any self-sustaining way

What’s Their Plan? Obama’s Strategy for Fighting ISIS Isn’t All About Us By THOMAS L. FRIEDMAN

What’s Their Plan?

Obama’s Strategy for Fighting ISIS Isn’t All About Us

By THOMAS L. FRIEDMAN

SEPT. 13, 2014

THERE are three things in life that you should never do ambivalently: get married, buy a house or go to war. Alas, we’re about to do No. 3. Should we?

President Obama clearly took this decision to lead the coalition to degrade and destroy the Islamic State in Iraq and Syria, or ISIS, with deep ambivalence. How could he not? Our staying power is ambiguous, our enemy is barbarous, our regional allies are duplicitous, our European allies are feckless and the Iraqis and Syrians we’re trying to help are fractious. There is not a straight shooter in the bunch.

Other than that, it’s just like D-Day.

Consider Saudi Arabia. It’s going to help train Free Syrian Army soldiers, but, at the same time, is one of the biggest sources of volunteer jihadists in Syria. And, according to a secret 2009 U.S. study signed by then-Secretary of State Hillary Clinton and divulged by WikiLeaks, private “donors in Saudi Arabia constitute the most significant source of funding to Sunni terrorist groups worldwide.”

Turkey allowed foreign jihadists to pass into and out of Syria and has been an important market for oil that ISIS is smuggling out of Iraq for cash. Iran built the E.F.P.’s — explosively formed penetrators — that Iraqi Shiite militias used to help drive America out of Iraq and encouraged Iraq’s Shiite leaders to strip Iraqi Sunnis of as much power and money as possible, which helped create the ISIS Sunni counterrevolt. Syria’s president,Bashar al-Assad, deliberately allowed ISIS to emerge so he could show the world that he was not the only mass murderer in Syria. And Qatar is with us Mondays, Wednesdays and Fridays and against us Tuesdays and Thursdays. Fortunately, it takes the weekends off.

Meanwhile, back home, Obama knows that the members of his own party and the Republican Party who are urging him to bomb ISIS will be the first to run for the hills if we get stuck, fail or accidentally bomb a kindergarten class.

So why did the president decide to go ahead? It’s a combination of a legitimate geostrategic concern — if ISIS jihadists consolidate their power in the heart of Iraq and Syria, it could threaten some real islands of decency, like Kurdistan, Jordan and Lebanon, and might one day generate enough capacity to harm the West more directly — and the polls. Obama clearly feels drummed into this by the sudden shift in public opinion after ISIS’s ghastly videotaped beheadings of two American journalists.

O.K., but given this cast of characters, is there any way this Obama plan can end well? Only if we are extremely disciplined and tough-minded about how, when and for whom we use our power.

Before we step up the bombing campaign on ISIS, it needs to be absolutely clear on whose behalf we are fighting. ISIS did not emerge by accident and from nowhere. It is the hate-child of two civil wars in which the Sunni Muslims have been crushed. One is the vicious civil war in Syria in which the Iranian-backed Alawite-Shiite regime has killed roughly 200,000 people, many of them Sunni Muslims, with chemical weapons and barrel bombs. And the other is the Iraqi civil war in which the Iranian-backed Shiite government of Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki systematically stripped the Sunnis of Iraq of their power and resources.

There will be no self-sustained stability unless those civil wars are ended and a foundation is laid for decent governance and citizenship. Only Arabs and Muslims can do that by ending their sectarian wars and tribal feuds. We keep telling ourselves that the problem is “training,” when the real problem is governance. We spent billions of dollars training Iraqi soldiers who ran away from ISIS’s path — not because they didn’t have proper training, but because they knew that their officers were corrupt hacks who were not appointed on merit and that the filthy Maliki government was unworthy of fighting for. We so underestimate how starved Arabs are, in all these awakenings, for clean, decent governance.

Never forget, this is a two-front war: ISIS is the external enemy, and sectarianism and corruption in Iraq and Syria are the internal enemies. We can and should help degrade the first, but only if Iraqis and Syrians, Sunnis and Shiites, truly curtail the second. If our stepped-up bombing, in Iraq and Syria, gets ahead of their reconciliation, we will become the story and the target. And that is exactly what ISIS is waiting for.

ISIS loses if our moderate Arab-Muslim partners can unite and make this a civil warwithin Islam — a civil war in which America is the air force for the Sunnis and Shiites of decency versus those of barbarism. ISIS wins if it can make this America’s war with Sunni Islam — a war where America is the Shiite/Alawite air force against Sunnis in Iraq and Syria. ISIS will use every bit of its Twitter/Facebook network to try to depict it as the latter, and draw more recruits.

We keep making this story about us, about Obama, about what we do. But it is not about us. It is about them and who they want to be. It’s about a pluralistic region that lacks pluralism and needs to learn how to coexist. It’s the 21st century. It’s about time.

A Risky Bet on Syrian Rebels

By THE EDITORIAL BOARD

SEPT. 13, 2014

President Obama’s new strategy for routing ISIS, the extremist Sunni group that controls large areas of Iraq and Syria, rests substantially and precariously on having rebels in Syria fight ISIS, even as they battle the forces of the Syrian president, Bashar al-Assad. The plan is full of hope and fraught with obstacles.

During the three-year-long Syrian civil war, Mr. Obama has been rightly reluctant to provide significant weapons and military assistance to the Syrian rebels. From the beginning, it was nearly impossible to determine the makeup and character of the rebel groups, of which there are about 1,500,according to James Clapper Jr., the director of national intelligence.

Groups identified by Western intelligence agencies as the moderate opposition — those that might support democracy and respect human rights — have been weak, divided and without coherent plans or sustained command structures capable of toppling the Assad regime. Today, those so-called moderates are even weaker and more divided; in some cases, their best fighters are hard-line Islamists.

In ruling out sending American combat troops into yet another Muslim country, Mr. Obama’s plan relies on these rebels to serve as ground forces to defend and seize territory after American airstrikes in Syria, for which he needs to seek congressional approval. Buttraining and equipping them will be complicated and risky, and will take months, if not longer. ISIS, which the C.I.A. saidThursday has as many as 31,500 fighters in Iraq and Syria, is already well-equipped and has proved to be stunningly skillful at waging war and seizing territory in both Iraq and Syria.

Despite efforts by the United States and others to persuade the insurgent groups to unify under a common political and military command structure, there is still no shared leadership. In fact, these groups may be close to defeat in Aleppo, where they are fighting both the Assad forces and ISIS.

In April 2013, Mr. Obama authorized the C.I.A. to begin a secret mission to train Syrian rebels in Jordan. The total number trained so far is between 2,000 and 3,000. Last September, the C.I.A. began delivering light weapons like rifles and ammunition to a rebel faction commanded by Gen. Salim Idriss, whom Americans considered a competent leader and whose forces were not connected to terrorist groups. But since then, the Supreme Military Council, which General Idriss headed, has broken apart, and he has been sidelined. Its weapons and supply storerooms have been looted by Islamist groups or stolen by its members.

As the ISIS threat became clearer, Mr. Obama announced a plan in June to spend up to $500 million to send some American Special Forces troops to train as many as 3,000 rebels over the next year, but it stalled in Congress. Now the administration proposes training twice that number of fighters in neighboring countries in the Middle East, including a facility that Saudi Arabia has agreed to host.

One complication is the federal ban on sending military aid to people with a history of human rights abuses. The C.I.A. has been working for some time to vet the Syrian rebels, but on a limited scale; the expanded mission, which would include more fighters, is likely to make vetting even more difficult.

Beyond that, there are bigger questions. The main target of the United States right now is ISIS, but for the mainstream rebel groups, getting rid of Mr. Assad is the main goal. How do you reconcile those competing goals? How do you avoid a flare-up of anti-American sentiment? The Assad government and its allies Russia and Iran have condemned Mr. Obama’s plans, but how will they react when the military campaign begins? And how can weapons shipped to rebel fighters be kept out of the hands of ISIS?

America’s success at training security forces in other countries is mixed at best. Billions of dollars have been spent building up the Iraqi army, only to have key units collapse in the face of the ISIS invasion of Mosul. Unless the Obama administration can do better with the Syrian rebels, there is no chance the fight against ISIS can be successful.

To Stop ISIS in Syria, Support Aleppo

By JEAN-MARIE GUÉHENNO and NOAH BONSEY

SEPT. 14, 2014

President Obama’s speech last week signaled a likely expansion into Syria of American airstrikes against the Islamic State in Iraq and Syria, yet offered little indication of an immediate strategy to halt ISIS’ gains there. The administration’s first focus thus remains on Iraq, while familiar pledges to work with regional allies and increase support to moderate rebels in Syria — if Congress approves sufficient funding — appear divorced from the urgency of the situation on the ground.

Though Western attention is drawn to Iraq, it is Syria that has witnessed the most significant ISIS gains since June. It is Aleppo, Syria’s largest metropolitan area, that presents ISIS’ best opportunity for expanding its claimed caliphate. An effective strategy for halting, and eventually reversing, ISIS’ expansion should begin there, and soon.

Stopping ISIS requires addressing the problems that enabled its rise. Among other factors, like lax Turkish border controls, ISIS has profited from the sectarian politics and indiscriminate military tactics of autocrats in Baghdad and Damascus. With Iranian support, these leaders have worked systematically to prevent the emergence of credible, moderate Sunni alternatives.

The Syrian opposition’s Western and regional allies have inadvertently aided that effort, as their blend of tough talk and weak, poorly coordinated support has undermined the Syrian rebels whom, ostensibly, they back. ISIS has exploited the resulting vulnerabilities among its Sunni competitors by combining the allure of empowerment to those who join with the threat of brutal punishment to any who resist.

These dynamics are on display in Aleppo. Even as ISIS forces in eastern Syria fight to evict the regime from its remaining outposts there, the government of President Bashar al-Assad in Damascus has concentrated on defeating the mainstream, non-jihadist opposition. Regime forces, backed by indiscriminate aerial bombardment, continue to encircle the rebels who control the eastern half of the city.

Meanwhile, just 15 miles to the north, ISIS is fighting the same poorly organized and underequipped rebel factions. ISIS’ strategic objective is to capture valuable ground that can serve as a gateway to the heart of rebel-held territory in the country’s northwest. The killing last week of several senior leaders in the rebel organization Ahrar al-Sham, a key adversary of ISIS, may ease its path.

Given Aleppo’s strategic and symbolic importance as a rebel stronghold, the very viability of mainstream anti-Assad forces in northern Syria is at stake in this battle on two fronts. The vital significance of this is that it is they who must take the lead on the ground in rolling back ISIS gains in Syria.

Among all who have fought ISIS since it emerged in 2003 (as Al Qaeda in Iraq), local Sunni insurgents have the most promising record. It was Sunni fighters who routed the organization in Iraq during 2007 and 2008, and in northwestern Syria early this year. Other forces on hand — what remains of the Syrian and Iraqi Armies, and the pro-Assad, Shiite and Kurdish militias — lack the necessary credibility with local populations to take and hold ground within ISIS’ main areas of control.

Without effective support, the opposition in Aleppo faces defeat. There are two ways of preventing that.

The first would be through a local cease-fire between regime and rebel forces in Aleppo. Regime forces would have to agree to withdraw from recently captured areas where they pose an immediate threat to the rebels’ one remaining supply line into the city. A deal like this would enable the rebels to shift resources to the fight against ISIS.

A local cease-fire would require a fundamental shift in the Assad regime’s strategy: Instead of prioritizing the defeat of the mainstream opposition, it would have to train its fire exclusively on ISIS. That is highly unlikely. The best hope for such dramatic change can come only through pressure from Iran and Russia, if they wish their Syrian ally to be part of the solution to the ISIS problem rather than one of its causes.

Failing that, the only alternative is for the mainstream opposition’s backers (including, but not limited to, the United States) to rapidly increase and improve their support to the rebels in greater Aleppo. That would entail funding, ammunition and anti-tank weapons, as well as improvements in cooperation among the backers themselves. Besides greater American investment in the process, Saudi Arabia, Qatar and Turkey must make coordination a higher priority than their respective relations with rebel groups.

The international partners must also work together to create incentives for pragmatic behavior and political engagement among rebel factions, while punishing indiscriminate tactics, sectarian rhetoric and criminal actions. One useful effect could be to strengthen the position of nonideological groups within the rebel balance of power.

The risks of boosting support to rebels are well known. Arms supplies might leak to Al Nusra Front, a jihadist group that has proved important to mainstream rebels as a tactical ally against the Assad regime and ISIS forces. Worse, matériel might even end up in ISIS’ hands, should its gains continue. Barring a significant de-escalation in the regime’s war against anti-ISIS rebels, however, there is no palatable alternative — airstrikes alone will not stop ISIS in Syria.

If mainstream opposition is defeated in Aleppo, ISIS will expand westward. And by appearing to be the sole Sunni force capable of sustaining war against the regime, ISIS will win still more recruits. There may be no second chances: As America is finding in Iraq,credible Sunni partners in the fight against the jihadis, once lost, are not easily replaced.

Jean-Marie Guéhenno, a former deputy joint special envoy for the United Nations and the Arab League to Syria, is the president, andNoah Bonsey is the senior Syria analyst, of the International Crisis Group

كاتب سعودي داعش والوهابية والتكفير: الاختلاف والتشابه الاخبار- 2 ايلول 2014 بدر الإبراهيم

داعش والوهابية والتكفير: الاختلاف والتشابه

الاخبار- 2 ايلول 2014

بدر الإبراهيم

منذ ظهور داعش وتمدده، والتحليلات لا تتوقف، فهناك كثير من الكلام، وكثير مما كُتِب ويُكتَب، حول أسباب انبعاث هذه الجماعة بالتحديد. التركيز على هذه الجماعة نابع من أمرين: نجاحها في السيطرة على رقعة جغرافية كبيرة داخل العراق وسوريا، والكمية الهائلة من العنف الذي تمارسه ضد خصومها، بما يفوق بمراحل جماعات مسلحة أخرى في المنطقة نفسها.

يهوى كثيرون تفعيل التفسير الثقافي لوصف ظواهر كهذه، بربط نشوء داعش بالثقافة العربية الإسلامية، على الطريقة الاستشراقية، أو ربطها بثقافة «الأعراب»، كما يفعل بعض العنصريين المتدثرين برداء العروبة، وكل هذه التحليلات تغفل وجود عوامل متعددة، ساهمت في نشوء هذه الجماعة، ليس أهمها العامل الثقافي.
لا بد من القول إنّ هناك فرقاً بين أسباب انبعاث هذه الجماعة ووجودها في الساحة العربية، وبين سلوكها الذي يمكن تفسيره بتكوينها العقائدي. الحديث عن نشوء هذه الجماعة وتمددها، وحتى قدرتها على اجتذاب كوادر ومناصرين، يستدعي الحديث عن أمرين أساسيين يدفعان بها وبغيرها من جماعات العنف إلى الظهور في الساحة العربية:
الأمر الأول هو تآكل شرعية الدولة العربية، وعدم قدرتها على القيام بمسؤولياتها تجاه مواطنيها، أو ممارستها العنف تجاه فريق منهم، وهو ما ينتج قيام جماعات تمارس العنف كرد فعل. الدولة في العالم العربي في حالة انفجار، يعلن عن فشلها، وهي لم تتمكن من القيام بواجباتها، فلم تواجه الهيمنة الغربية ولا الاحتلال الإسرائيلي، بل إنها استسلمت للهيمنة والاحتلال في كثير من الحالات، وهو ما جعل من وجود المقاومة في لبنان وفلسطين رد فعل على غياب الدولة العربية عن ساحة المواجهة، فالمقاومة اللبنانية والفلسطينية قامت بتعويض تقصير الدولة العربية في مواجهة إسرائيل، وقامت ولا تزال تقوم بواجب المواجهة مع الكيان الصهيوني.

أساس قيام الدولة السعودية الأولى
يختلف عن أساس الدولة
عند داعش

وإضافة إلى تقصيرها الخارجي، وإهدار كرامة مواطنيها، لم تنجح الدولة في العالم العربي في بناء مؤسسات دولة تشمل جميع مواطنيها، ولا بإيجاد هوية قادرة على تحقيق التماسك الاجتماعي، وتم اختزال الدولة بالأنظمة الحاكمة، التي مارست الاستبداد والفساد بأشكال مختلفة، وأدى ذلك إلى نشوء جماعات خارج الدولة، تعمل على حماية مصالح فئات معينة من الناس، أو مواجهة عنف الدولة. الجماعات المسلحة في الدول العربية تدخل في هذا الإطار، كما تدخل داعش، أي أن هذه الجماعات هي تعبير عن فشل الدولة في تمثيل مصالح مواطنيها، ونتاج انهيار شرعيتها لأسباب مختلفة داخلية وخارجية.
الأمر الثاني هو أن جماعاتٍ مثل القاعدة وداعش، رد فعل على عولمة غير عادلة، فالقهر الأميركي الغربي لبقية العالم ينتج ردود فعل تتخذ طابعاً عنيفاً (من دون أن نغفل دور الأميركيين في تكوين الحالة الجهادية في أفغانستان)، ويمكن لها أن تذهب لردة فعل روحية تبرر عنفها في مواجهة التعسف والظلم وغياب العدالة، وهذا ما يشير إليه الفيلسوف الألماني يورغن هابرماس، في معرض حديثه عن تفجيرات 11 سبتمبر، وهو يعزو عنف القاعدة إلى عوامل سياسية واقتصادية، ويرفض التفسير الثقافي الذي يقول به أشخاص مثل صامويل هنتغتون، فهابرماس يحمل الرأسمالية المنفلتة، والتراتبية القائمة للمجتمع العالمي، مسؤولية نشوء حالة العنف هذه.
إن انبعاث جماعات تكفيرية مثل داعش ليس سببه وجود نص تراثي يعزز اتجاه التكفير، بل وجود ظروف سياسية واقتصادية تجعل من توظيف هذا النص، ومن التحشيد والتعبئة عبره، أمراً ممكناً. لكن هذا لا ينفي أهمية دراسة المكون الإيديولوجي لداعش، وفهم الارتباط بينه وبين الوهابية، لفهم سلوكيات وممارسات هذا التنظيم، وطبيعة التأصيل العقائدي للعنف الذي يمارسه، من دون الوقوع في شَرَك اعتبار العنف ظاهرة سلفية وهابية، وتناسي دوافع العنف المختلفة، وأسباب انبعاث الجماعات خارج الدولة التي تمارس العنف، ووجود عنف هائل تاريخياً، وبخاصة في الغرب، وممارسات عنفية بشعة لأسباب دينية وقومية و»حضارية»، لم ترصدها الكاميرات ولم يظهرها موقع «يوتيوب»، لكن كتباً عديدة وثقتها (ومنها كتاب منير العكش عن أميركا والإبادات بأجزائه الثلاثة)، لذلك يبدو استبشاع الإعلام الغربي لجرائم داعش، أو التلميح إلى أنها استثناء في التاريخ، وسير بعض الإعلاميين والمثقفين العرب على هذا المنوال، مبالغة تغفل عمداً أو سهواً حقائق التاريخ، كما أن المبالغة في تضخيم عنف داعش، أو الكذب بشأن جرائمه (وكأن داعش يحتاج لمن يفتري عليه في ظل اعترافه بجرائمه) من وسائل إعلام تابعة لأنظمة إقليمية، هدفها تعبوي ضد داعش لما يمثله من خطر عليها، وأيضاً يتعلق بالهجوم على داعش لمصلحة تلميع جماعات أخرى مدعومة من هذه الأنظمة.
لا بد من الإشارة إلى انقسام الوهابية إلى وهابيتين، واحدةٌ براغماتية والثانية راديكالية، وقد حصل هذا بعد معركة السبلة عام 1929، بين الملك عبدالعزيز والموالين له من علماء الوهابية من جهة، وجماعة «إخوان من طاع الله» من جهة أخرى، وقد كانت هذه الجماعة عوناً للملك عبدالعزيز في ضم أجزاء واسعة من الجزيرة العربية تحت سيطرته، وساعدته في الانتصار على ابن رشيد حاكم حائل، وعلى الأشراف في الحجاز، لكن إخلاص الجماعة للمبادئ الوهابية التي تعلموها، ورغبتها في التوسع باتجاه العراق، واستمرار الحالة الجهادية، اصطدم برغبة الملك في التزام النظام الدولي والتحالف مع القوى الفاعلة مثل بريطانيا، وهكذا حصلت المواجهة بن النهج الذي يريد إكمال السير بالمبادئ الوهابية، والنهج الذي يعدل فيها وفق ما يراه ولي الأمر، وهو النهج المتمثل اليوم بالمؤسسة الدينية الرسمية في السعودية، والتي تعتبر داعش العدو الأول للإسلام، على ما صرّح مفتي المملكة الشيخ عبدالعزيز آل الشيخ.
إن الحديث هنا هو عن ارتباط داعش بالوهابية الأصيلة، التي جاء بها الشيخ محمد بن عبدالوهاب، وليس بالوهابية المعدّلة التي تمثل نهج المؤسسة الدينية الرسمية في السعودية، وجزء أساسي من الإشكال في فهم وهابية داعش، هو ربطها بورثة الوهابية في السعودية اليوم، وهم الذين يعتبرهم داعش محرفين للمنهج الوهابي الأصيل.

الشيخ هو الأمير

صحيح أن هناك تشابهاً إيديولوجياً بين الوهابية الأصلية وداعش، لكن أساس قيام الدولة السعودية الأولى، التي ساهم فيها محمد بن عبدالوهاب، تختلف عن أساس الدولة عند داعش، بل وتختلف حتى عن الدولة السعودية الثالثة، التي أقامها الملك عبدالعزيز.
قامت الدولة السعودية الأولى على أساس التحالف التاريخي بين الشيخ والأمير، محمد بن عبدالوهاب ومحمد بن سعود، وقد اتُفق على هذا التحالف في اللقاء الذي جمع الرجلين في الدرعية، ويروي عثمان بن بشر أحد أهم مؤرخي الدولة السعودية الأولى وتطور الدعوة الوهابية إلى جانب حسين بن غنام في كتابه «عنوان المجد في تاريخ نجد»، أن الأمير محمد بن سعود قال للشيخ: «أبشر ببلادٍ، خير من بلادك وبالعز والنعمة. فقال له الشيخ: وأنا أبشرك بالعز والتمكين والنصر المبين، وهذه كلمة التوحيد التي دعت إليها الرسل كلهم، فمن تمسك بها وعمل بها ونصرها، ملك بها البلاد والعباد وأنت ترى نجداً كلها وأقطارها أطبقت على الشرك والجهل والفرقة والقتال لبعضهم البعض، فأرجو أن تكون إماماً يجتمع عليه المسلمون وذريتك من بعدك».
يشير هذا الحوار إلى المزاوجة بين الدعوة والدولة، إذ يتحدث ابن عبدالوهاب عن النصر ومُلك البلاد والإمامة، وهو يتأمل أن يجد دولة تنصر الدعوة، أي أنه لا يكتفي بالدعوة إلى إصلاح الدين كما يرى، بل يعمل لإيجاد كيان سياسي يحمل طابعاً رسالياً، ويعني هذا أنه لابد من إقامة الدعوة بقوة الدولة، وأن انتصار الدعوة لا يكون بغير دولة تنصرها، وهنا يظهر تقاطع مع رؤية داعش، الذي يرغب بإقامة الدولة نصرةً للتوحيد، لكن الفارق أن ابن عبدالوهاب كان يبحث عن نصير سياسي، يتقاسم معه السلطة.

كانت الوهابية
الأصلية تؤمن بتمدد
دولة التوحيد بحسب القدرة على القتال

كان تصور ابن عبدالوهاب للدولة يقوم على تقاسم طرفين لإدارة الحكم، الشيخ والأمير، فيقوم الشيخ بإدارة الشأن الديني، والأمير بإدارة الشأن السياسي، من دون أن ينفي ذلك وجود تداخل بين الشأنين، لكن ضمن تفاهم يحدد مساحة كل منهما. هنا تتحالف السلطتان الروحية والزمنية، فتمنح الأولى الثانية الشرعية الدينية، وتمنح الثانية الأولى القدرة على بسط النفوذ ونشر الأفكار الخاصة بها في المجال العام، من دون منافس.
في الدولة السعودية الثالثة اختفت فكرة تقاسم السلطة، فلم يكن هناك شيخ وأمير يتقاسمان النفوذ، بل كان عبدالعزيز بن سعود وحده في الصورة ملكاً. صحيح أنه رفع راية العقيدة، وتحالف مع ذرية ابن عبدالوهاب وورثته من العلماء، واستخدم أدبيات الوهابية في التحشيد والتعبئة للقتال من أجل توحيد الجزيرة، لكن سردية قيام الدولة الثالثة – مثلما تم إنتاجها بعد قيام الدولة - تركز على استعادة حكم الآباء والأجداد، كما أن العلماء هذه المرة لم يكونوا شركاء في السلطة بعد تأسيس الدولة، بل أصحاب نفوذ لهم حظوة ومكانة، ويقومون بمنح الدولة الشرعية، لكنهم ليسوا شركاء كاملين على غرار ابن عبدالوهاب، فالأخير كان شريكاً حقيقياً في إدارة الحكم مع محمد بن سعود وابنه عبدالعزيز من بعده، ويشرح عثمان بن بشر قوة نفوذ ابن عبدالوهاب بقوله: «كانت الأخماس والزكاة وما يجيء إلى الدرعية من دقيق الأشياء وجليلها، كلها تدفع إليه (الشيخ ابن عبدالوهاب) يضعها حيث يشاء، ولا يأخذ عبدالعزيز (ابن محمد بن سعود) ولا غيره من ذلك شيئاً إلا عن أمره. فبيده الحلّ والعقد، والأخذ والإعطاء، والتقديم والتأخير، ولا يركب جيش ولا يصدر رأي من محمد بن سعود، وعبدالعزيز إلا عن قوله ورأيه».
نفوذ العلماء في الدولة السعودية الثالثة (الحالية) تقلص بمرور الوقت، ونلحظ أن الإسلاميين الحركيين، وحركات الاعتراض الإسلامية على الدولة عموماً، جهادية أو غير جهادية، تعيد تأكيد مطلب العودة إلى حلف الشيخ والأمير، عبر تعزيز دور العلماء في إدارة المجال العام، ومراقبة الأنشطة كافة. إن هذا الاختلاف بين الدولتين الأولى والثالثة، في شراكة العلماء وحجم نفوذهم، يجعل قراءة كثير من الجهاديين للدولتين مختلفة، فهم يرون في الدولة السعودية الأولى نموذجاً إسلامياً خالصاً، أما الدولة الثالثة فيكفرونها لأسباب عديدة، ويظهر هنا رفض الوهابية الأصيلة للوهابية المعدّلة التي تحالفت مع الملك عبدالعزيز، وقبلت بسياساته المختلفة عن رؤية الوهابيين الراديكاليين، في إيقاف الجهاد والاعتراف بالنظام الدولي، وغيرها من الأمور.
داعش يختلف عن أساسات الدولتين الأولى والثالثة، ويتمرد على نهج الوهابية في البحث عن نصيرٍ سياسي، يشاركه السلطة بشكل كامل في حالة محمد بن سعود (الدولة السعودية الأولى)، أو يضمن نفوذاً مهماً تحت سلطانه كما في حالة الملك عبدالعزيز ودولته، ففي «الدولة الإسلامية» بات الشيخ أبو بكر البغدادي هو الأمير، بل هو خليفة المسلمين، وهو ومن معه لا يبحثون عن من ينصر الدعوة سياسياً ليتحالفوا معه، ولا يفكرون ضمن ثنائية الشيخ والأمير، اللذين يتقاسمان السلطة، فالشيخ بإمكانه أن يكون هو الأمير، وأن يجمع السلطتين الزمنية والروحية، فيشرّع ويطلق الأحكام، ويشرف على تنفيذها، هو ومن معه من الشيوخ في قيادة الدولة.
هذا فارق مهم في تصور طبيعة الدولة ووظيفة العلماء فيها، فالبغدادي والعدناني ومن معهم لم يبحثوا عن ولي أمر يبايعونه لينشر دعوة التوحيد، بل تصدوا للمسألة بأنفسهم، وقرروا إقامة الدولة وحكمها والإشراف على توسعها، لا الاكتفاء بدور المشرّع لدولة يقودها الغير، وقد ينحرف بها عمّا يريدون، أو يبتلع الأمير دور الشيخ، كما شهدوا في نموذج الدولة السعودية الثالثة، وهذا يعتبر تحولاً كبيراً في النظرية الوهابية حول الدولة.

تنظيم أممي يسعى إلى الخلافة

في المقارنة بين الحركة الوهابية الأصلية، وتنظيم داعش، لا بد من ملاحظة الاختلاف على مستوى الجماعة المستهدفة بالتحشيد والتعبئة للقتال، ففي حالة الوهابية الأصلية كان مجتمع نجد هو المستهدف بالأمر، وكان الاعتماد على المقاتلين من أهل نجد في توسيع رقعة الدولة، أما داعش فهو تشابه إخوان من طاع الله من حيث التركيبة، بالاعتماد على عناصر وحواضن شعبية بدوية، في بادية الشام الكبرى، لكنه يختلف بكونه يفتح الباب أمام انضمام مقاتلين من كل أنحاء العالم، وهو ما يجعل داعش تنظيماً أممياً، لا محلياً على غرار الحركة الوهابية.
لابد من مراعاة تغير الظروف التاريخية، فهذا الاختلاف نتاجها بالطبع، وربما لو توافرت للحركة الوهابية القدرة على تجنيد أفراد من كل أنحاء العالم باستخدام وسائل الاتصال الحديثة، لما ترددت في ذلك، فهي كانت تريد التوسع ونشر الدعوة في كل مكان، ولم تقتصر على نجد أو الأحساء، بل ذهبت إلى اليمن والعراق والحجاز، لأنها كانت تفكر بالمسلمين جميعاً.
يقود هذا إلى الحديث حول فكرة الخلافة، فالواضح أن استدعاء داعش للخلافة متأثر بأدبيات الحركات الإسلامية ما بعد سقوط الخلافة، والتي تركز على تجميع المسلمين بعد تشتتهم في إطار الخلافة، فيما لم تدعُ الوهابية لخلافة تنافس الخلافة العثمانية، ولم تطلق لقب الخليفة على الإمام محمد بن سعود. مع ذلك نلحظ أن هذا الفارق ليس نوعياً، فالاثنان يؤمنان بالتمدد الذي لا تحده حدود جغرافية، وهو الأمر الذي تمسك به إخوان من طاع الله وناقضوا به نهج الملك عبدالعزيز، وهذا تمسكٌ بالنصوص المؤسسة للوهابية، التي تؤمن بالتمدد على النسق الامبراطوري، مستحضرة واقع الفتوحات الإسلامية في عهد الخلافة الأول.
كانت الوهابية الأصلية تؤمن بتمدد دولة التوحيد بحسب القدرة على القتال، وكان حاكمها إماماً للمسلمين، أما الوهابية المعدّلة فقد رفض علماؤها فكرة إحياء الخلافة، بعد أن استقر الملك عبدالعزيز على حدود دولته، وهو لم يعد إماماً بعد التأسيس، كما كان يلقب أثناء عملية توحيد الجزيرة، فقد أصبحت دولته مملكة، وأصبح ملكاً، وهو اللقب الذي يتضاد مع أدبيات الوهابية الأصلية، التي ترى أن المُلك لا يكون إلا لله.
في مسألة التمدد والتوسع، داعش يشبه الوهابية الأصلية، فهو يرفض الحدود، ويسعى للتمدد وحكم المسلمين، لكن مسألة الخلافة لم تكن مطروحة في عهد الوهابية الأصلية، كما هي الآن، وهذا فارق آخر يتعلق بالظروف التاريخية.

التكفير محفّزاً للقتال

يظل التكفير لبّ الإيديولوجيا الوهابية، وهو أداة تستخدم في التحشيد والتعبئة للقتال ضد المعارضين للدعوة من «الكفار»، وهذه الأداة ذاتها يستخدمها داعش في تعبئة عناصره، ويتفق الاثنان في تأكيد مفهوم الهجرة، الذي يقسم الدنيا إلى دار إسلام ودار كفر، ويحث الاثنان على الهجرة من ديار الكفر إلى ديار الإسلام التي تعني الأراضي الخاضعة لسيطرة الوهابيين. يوسُّعُ داعش في التكفير ليشمل عدداً ضخماً من المسلمين له أصوله الوهابية، ويمكن مراجعة موسوعة (الدرر السنية في الأجوبة النجدية) للشيخ عبدالرحمن بن قاسم، والمكونة من ستة عشر مجلداً، لفهم الخطاب الوهابي بشكل دقيق، فقد جمعت الموسوعة رسائل وفتاوى محمد بن عبدالوهاب، وأئمة الدعوة الوهابية من بعده، وصولاً إلى السبعينيات من القرن المنصرم.
التكفير حاضر بقوة في الفتاوى والرسائل الخاصة بمحمد بن عبدالوهاب، فهو مثلاً يؤكد أنه لم يكن يعرف معنى لا إله إلا الله أثناء طلبه للعلم، وقبل أن يهتدي إلى أفكاره حول التوحيد والشرك، وهو ما ينطبق على علماء عصره جميعاً: «وأنا في ذلك الوقت لا أعرف معنى لا إله إلا الله، ولا أعرف دين الإسلام، قبل هذا الخير الذي منّ الله به، وكذلك مشائخي، ما منهم رجل عرف ذلك، فمن زعم من علماء العارض (الرياض وما حولها، أو ما يعرف بمنطقة اليمامة) أنه عرف لا إله إلا الله، أو عرف معنى الإسلام قبل هذا الوقت، أو زعم من مشائخه أن أحداً عرف ذلك، فقد كذب وافترى، ولبّس على الناس، ومدح نفسه بما ليس فيه». الدعوة الوهابية كما يظهر في أدبياتها، تصحيح لجاهلية سائدة، وإعادة إحياء لإسلام مندثر، وهكذا فإن من لا يلتحق بركب الدعوة الوهابية، هو كافر، لذلك كفّر ابن عبدالوهاب علماء الجزيرة من الحنابلة قبل غيرهم، ممن خالفوه أو لم يستجيبوا لدعوته، أو حتى لم يكفروا من كفرهم هو.
لقد استُخدم التكفير سلاحاً في وجه المعارضين السياسيين للدعوة الوهابية، فقد كُفّر أهل حائل مثلاً، ليس لأنهم يمارسون أموراً شركية بالعرف الوهابي، ولكن لأنهم لم يشاركوا الوهابية تكفير الدولة التركية وأهل مكة: «فمن لم يكفر المشركين من الدولة التركية، وعبّاد القبور كأهل مكة وغيرهم... فهو كافر مثلهم»، وأطلق مصطلح الردة على المعارضين السياسيين، الذين يخضعون للدولة ثم ينقلبون عليها، ويروي حسين بن غنام مثلاً: «دخل كثير من أهل وادي الدواسر في الإسلام، وارتدَّ بعضهم بعد ستة أشهر، فجهز عبدالعزيز جيشاً، وأرسله لقتالهم، فقدم عليهم وصبّ عليهم العذاب، وأكثر فيهم القتل، حتى ذلوا وهانوا، فطلبوا الدخول في الإسلام».
إن الحكم بالردة موجود عند داعش، خصوصاً لمن يختلف معه أو يخرج على الطاعة المطلقة لقياداته، ونذكر هنا ما فعله بأفراد قبيلة الشعيطات في دير الزور، والتي بعد اتفاقها معه حصل خلافٌ انتهى إلى إصدار الحكم على العشيرة بأنها (طائفة ممتنعة)، فكان لزاماً قتل رجالها وتهجير نسائها وهدم بيوتها.
التكفير هنا هو دافع للقتال، والارتباط وثيق بين التكفير والقتال في الخطاب الوهابي، فتكفير أهل مدينة أو قرية موجب لقتالهم، كي يخضعوا للدولة الممثلة للتوحيد، وهذا أمر يتبناه داعش بلا مواربة. والقتل لم يكن فقط في الحروب ضد مخالفي الوهابية، بل تجاوزه إلى عمليات اغتيال لشخصيات معينة في غير أوقات الحرب، كاغتيال أمير بلدة العيينة عثمان بن معمر وهو في مسجده بعد أدائه صلاة الجمعة، بسبب الاشتباه بتآمره على الدعوة الوهابية، رغم أنه كان في الظاهر حليفاً، ويُذكر هذا بالاغتيالات التي يقوم بها داعش تجاه من يعتبرهم صحوات، ويشتبه بأنهم يتآمرون عليه، وإن كانوا من صفه.
بالنسبة إلى الوهابية فقد تجسد التوحيد بالدولة، ومن لا ينضم للدولة ولا يُكَفِّر أعداءها ويتبرأ منهم، فهو كافر مثلهم، كما في مثال أهل حائل الذي أوردناه، فالإيمان بالدعوة ترجمته الخضوع للدولة والبراءة من أعدائها جميعاً، والتردد في هذا يوجب الكفر، فمن شك في كفر الكافر، هو كافر بالنسبة للوهابية، وهذا هو ما يعتقد به قادة داعش، فهم يرون أن الدولة الإسلامية التي يقودونها محتكرة الحقيقة الدينية، وهكذا يصبح الخروج على طاعتها خروجاً على الدين موجباً للكفر، وهنا تصبح المعارضة السياسية لداعش، كفراً أو ردة، توجب القتال والقتل.
ولا يتوقف الأمر على استحلال الدماء، بل حتى أموال الكفار مستحلة، أي أن التكفير يشرعن سرقة مال من يتم تكفيره، والشيخ عبداللطيف بن عبدالرحمن آل الشيخ، أحد علماء الدولة السعودية الثانية، وواحد من أحفاد محمد بن عبدالوهاب، يفتي بجواز أخذ الأموال من قوافل العسكر الأتراك، أو قوافل الزوار الشيعة، كما هو مذكور في موسوعة (الدرر السنية في الأجوبة النجدية)، ويؤكد أن: «سرية ابن الحضرمي في عهده صلى الله عليه وسلم، مشهورة معروفة، وقصدت عير قريش، وقريش في ذلك الوقت مع كفرهم وضلالهم، أهدى من كثير من العسكر، والزوار من الرافضة بكثير، فالمجادل في حلّ ما أُخذ من العسكر والزوار، لا يدري ما الناس فيه من أمر دينهم، فعليه أن يصحح عقيدته، ويراجع الإسلام من أصله، ويتفطن في النزاع الذي جرى بين الرسل وأممهم». هذا الأمر يجعل سطو داعش على المصارف مثلاً وغيرها مفهوماً تماماً، إذ إنه شرعي في نظره.
إن كل هذا التوسع في التكفير لا يعني إقرار الوهابية بأنها تكفِّر بالعموم، فمحمد بن عبدالوهاب حين يُسأل عن الأمر ينفي تكفيره الناس بالعموم، ويعتبره افتراءً، وهو الأمر نفسه الذي يردده أبو عمر البغدادي (الذي سبق أبا بكر البغدادي على رأس التنظيم)، لكن التدقيق في مفهوم المسلم عند الوهابية يقود إلى الاستنتاج أن كثيراً من المسلمين هم خارج دائرة الإسلام بالفهم الوهابي، ذلك أن الوهابية تربط بين الإسلام والالتزام بالتفسير الوهابي له، المجسد في دولة التوحيد، ورغم أنها لا تكفر المسلمين بالعموم، إلا أنها من خلال هذا الأمر ترمي كثيراً من المسلمين بالكفر، وما يترتب عليه من قتال وقتل، وهو ما نشهده من سلوكيات داعش تجاه المسلمين قبل غيرهم في العراق وسوريا.

العودة إلى المنابع

داعش يمثل العودة إلى أصول الوهابية، وهو بذلك يناقض بشكل حاد الدولة السعودية الحالية، وهو ما يجعل التحليلات حول ارتباط داعش بالسعودية، أو ولادة التنظيم من رحم المؤسسة الدينية الحالية في السعودية، أمراً خالياً من الصحة، فالتنظيم يعتمد على المبادئ التي يعتقد أن الدولة السعودية قد التفّت عليها، وينظر للسعودية نظرته لكل الدول المنحرفة عن تطبيق الشريعة، لذلك تنظر السعودية كغيرها من دول الإقليم إلى التنظيم بقلق، وهي تتأهب لمواجهته. الصراع مستمر بين وهابية تسير وفق مقتضيات الواقع، وأخرى تعود إلى الأصول لتهاجم الواقع.
* كاتب سعودي