أولئك الذين أفسدوا خط انبوب الغاز ساوث ستريم بقلم مانيلو دينوتشي, توماسو دي فرانشيسكو

أولئك الذين أفسدوا خط انبوب الغاز ساوث ستريم

بقلم مانيلو دينوتشي, توماسو دي فرانشيسكو

أعلنت الحكومة البلغارية الاحد انها أوقفت بناء خط أنابيب ساوث ستريم، الخط الذي يتوقع أن ينقل الغاز الروسي الى الاتحاد الأوروبي دون المرور على أوكرانيا. "لقد أمرت بوقف الأشغال –حسب ما أعلم رئيس الوزراء بلامن أوريسارسكي- سنقرر تطورات الوضع بعد مشاورات سنجريها مع بروكسل". في الأيام الأخيرة، أعلن رئيس المفوضية الأوروبية، خوسي مانويل باروسو، افتتاح إجراء أروبي ضد بلغاريا لمخالفة مزعومة في مناقصات ساوث ستريم.

بالكاد قبل ثلاثة أيام، في 5 جوان، أكدت مديرية الحزب الاشتراكي البلغاري، الذي يدعم حكومة اوريسارسكي، على أن القسم البلغاري من خط الأنابيب قد أنجز رغم طلب من بروكسل بوقف المشروع. وقد أشار نائب رئيس اللجنة البرلمانية للطاقة، كويومجييف قائلا: "بالنسبة إلينا فإنه ذو أهمية حيوية". وصرح رئيس غرفة المصنعين أن "ساوث ستريم هو نفس من الأوكسجين بالنسبة الى الشركات البلغارية".

ماذا حدث؟ لقد ولد المشروع عندما وقعت -في نوفمبر 2006 (خلال حكومة برودي الثانية)- شركة غازبروم الروسية وإيني الايطالية اتفاقية شراكة استراتيجية. في جوان 2007 وقع وزير التنمية الاقتصادية بييرلويجي بيرساني مع وزير الصناعة والطاقة الروسي مذكرة تفاهم لتنفيذ ساوث ستريم. ووفقا للمشروع، فإن خط الأنابيب سيتألف من قسم تحت الماء بطول930 كلم عبر البحر الأسود (في المياه الإقليمية الروسية، البلغارية، والتركية) وقسم أرضي عبر بلغاريا وصربيا والمجر وسلوفينيا وإيطاليا حتى تارفيزيو (مقاطعة أوديني).

بين 2008 إلى 2011 تم توقيع جميع الاتفاقات الحكومية مع البلدان التي يجتازها ساوث ستريم. في عام 2012 كذلك دخلت كل من شركتي "وينترشال" الألمانية والفرنسية "إي.دي.أف" في الشركة التي تمول تنفيذ القسم التحت-مائي بنسبة 15بالمئة لكل منهما، في حين أن إيني (التي تنازلت عن 30بالمئة) تملك 20 بالمئة، وشركة غازبروم 50 بالمئة من الأسهم. وقد بدأ بناء خط الأنابيب في ديسمبر 2012 مع هدف إطلاق التزويد بالغاز بحلول 2015. في مارس عام 2014، ناقصت سايبم (ايني) على عقد بقيمة ملياري اورو لبناء الخط الأول من خط الأنابيب التحت-ارضي.

في الوقت نفسه، اندلعت الأزمة الأوكرانية وفرضت الولايات المتحدة ضغوطا على حلفائها الاوروبيين لتقليص وارداتهم من الغاز والنفط الروسي، التي تشكل قرابة ثلث واردات الطاقة في الاتحاد الأوروبي. هدف الولايات المتحدة الاول (كما كتبنا يوم 26 مارس [1]): منع إنجاز ساوث ستريم. لذلك، تمارس واشنطن ضغوطا متزايدة على الحكومة البلغارية. في البدء انتقدتها لأنها عهدت ببناء القسم البلغاري من خط الأنابيب إلى الكونسورتيوم الذي يضم شركة روسية "سترويترانسغاز"، تخضع لعقوبات أمريكية.

وفي لهجة ابتزاز، صرحت السفيرة الأمريكية في صوفيا، مارسي ريس: "نحذر رجال الأعمال البلغار: عليهم تجنب العمل مع شركات تخضع لعقوبات من الولايات المتحدة". وحانت اللحظة الحاسمة الأحد الماضي في صوفيا، عندما التقى السيناتور الأمريكي جون ماكين مصحوبا بـ"كريس ميرفي" و"رون جونسون" رئيس الوزراء البلغاري ناقلا إليه أوامر واشنطن. وعلى الفور أعلن بلامين اوريسارسكي تعطيل أشغال ساوث ستريم.

قضية رمزية: مشروع ذو أهمية اقتصادية كبيرة بالنسبة إلى الاتحاد الأوروبي تمت عرقلته، ليس فقط على يد واشنطن ولكن أيضا من قبل بروكسل، بل بيد رئيس المفوضية الأوروبية. نود أن نعلم ما الذي تفكر الحكومة رينزي بشأنه، بالنظر إلى أن إيطاليا سوف تخسر -كما حذر باولو سكاروني، الرجل الأول في "إيني"- عقودا بمليارات الأورو إذا تم تدمير مشروع ساوث ستريم.

Piecing together the shattering Middle East David Ignatius Opinion writer

Piecing together the shattering Middle East

David Ignatius

Opinion writer

David Ignatius writes a twice-a-week foreign affairs column and contributes to the PostPartisan blog.

June 17 at 3:52 PM

Let’s look at the reality on the ground in the Middle East: Iraq and Syria are effectively partitioned along sectarian lines; Lebanon and Yemen are close to fracturing; Turkey, Egypt and Saudi Arabia survive intact but as increasingly authoritarian states. 

In the current, chaotic moment, we see two post-imperial systems collapsing at once: The state boundaries drawn by the Versailles Treaty in 1919 to replace the Ottoman Empire can’t hold the fractious peoples together. And a U.S.-led system that kept the region in a rough balance has been shattered by America’s failed intervention in Iraq.

The “line in the sand,” as author James Barr called the 1916 Sykes-Picot agreement to partition the region, is dissolving before our eyes, and the primary beneficiaries are ruthless Islamic terrorists. These Sunni extremists (and their Shiite counterparts in Hezbollah) are the beneficiaries of the sectarian war that has been financed and encouraged by Saudi Arabia and Iran. 

This is reality, June 2014.

Reading today’s news, it’s haunting to recall a November 1914 dispatch by the U.S. consul general in Beirut, quoted by Scott Anderson in “Lawrence in Arabia,” his vivid book about a similar time of unraveling, “Sir: I have the honor to report that conditions are going from bad to worse here.”

Iraqi Shiite tribesmen brandish their weapons as they gather to show their willingness to join Iraqi security forces in the fight against Jihadist militants who have taken over several northern Iraqi cities.. (Haidar Hamdani/AFP/Getty Images)

Here’s the new map: Iraq has splintered into a Sunni north and west; a Kurdish northeast; and a Shiite south that, with Iranian help, retains Baghdad; Syria is a patchwork, with an Alawite-dominated corridor from Damascus to Latakia on the Mediterranean coast; Druze and Kurdish minorities have mini-cantons, but much of the rest of the country is held by fighters from the Sunni majority. These pieces won’t be put back together anytime soon. 

What can the dominant powers do about this mess? Should they try to shore up the post-Ottoman world and redraw those lines in the sand? Should they instead let the nations dissolve into their ethnic cantons (or “vilayets,” as the Ottomans called them)? Should they create a new coalition (dubbed the Counterterrorism Partnerships Fund by President Obama in his speech at West Point last month) to fight the al-Qaeda-inspired fighters who threaten terrorism outside the zone of disintegration?

History tells us that the only way to restabilize this region is to gather the essential players around a table and begin framing a new security architecture. The participants would include Saudi Arabia and Iran, joined by the United States and the other permanent members of the U.N. Security Council: Russia, China, Britain and France. Turkey and Egypt should attend, too, since they have big militaries that could play a stabilizing role. 

Henry Kissinger described a model for the statecraft I have in mind. In his 1957 book “A World Restored,” he recounted the diplomacy that reconstructed a stable Europe at the Congress of Vienna in 1815, following the ruinous Napoleonic Wars that capped the French Revolution. The statesmen’s task, argued Kissinger, was to reconcile the rising powers of the day (back then, France and Prussia; in contemporary terms, Iran and its proxies) with the status quo powers (in 1815, Britain and Austro-Hungary; today, the United States and Saudi Arabia). The alternative to this concert of Europe was chaos.

“Nations learn only by experience; they ‘know’ only when it is too late to act,” wrote the young Kissinger. “But statesmen must act as if their intuition were already experience, as if their aspiration were truth.”

Initially, such an action plan could probably do no more than establish cease-fire lines, aid refugees and empower Sunni moderates against the toxic power of the al-Qaeda offshoot known as the Islamic State of Iraq and Syria. The aim would be to exclude ISIS, not enfranchise it. Those goals are shared by all the regional and global powers. Russia and China (with their Chechen and Uighur Muslim populations) have as great an interest in stopping the super-violent extremists as does the United States. The aging monarchy in Saudi Arabia should want to roll back ISIS as much as Iran does. 

We can’t know now whether the post-1919 borders will survive in this new order, or how the different ethnic minorities can be accommodated. The breakup of Yugoslavia shows that ethnic decentralization is possible, but also the potential cost in blood.

The discussions might start with a divisive issue that was on the agenda at Versailles: Should the Kurds have an independent state of their own, or can they be loosely integrated with Syria, Iraq, Turkey and Iran? Nobody knows the answer yet. That’s what crisis conferences are for.

فؤاد دعبول في جريدة الانوار بتاريخ 6-6-2014

مقالات فؤاد دعبول  في جريدة الانوار بتاريخ 6-6-2014 خطوة بين مختلفين!! الأميركان يعرفون ما يريدون. إلاّ أن يمثلهم في لبنان، يتخاطفه روّاد المنافع والمصالح. لغاية في نفس يعقوب يفعلون ذلك! ربما خدمة لأهوائهم. وأحياناً لقطف الشهرة ليس أكثر. من أجل ذلك، قطع السيد جون كيري جولة الرئيس الأميركي باراك أوباما، وعرج على بيروت. أربع، أو خمس ساعات أمضاها وزير الخارجية الأميركي بين عين التينة والسراي الحكومية. وغادر للالتحاق بمهمته، بعد لقاء كاردينال لبنان. عتب عليه الكبار والصغار لأنه أدلى بمواقف غير متطابقة. إلاّ أن التطابق الأهم في أقواله، هو ان بلاد العم سام، لا مرشح عندها للرئاسة، وليست ضد أحد أو مع أحد!! شكراً للأميركان لأنهم يريدون الاستحقاق بسرعة. إلاّ أنهم مع مستحق غامض الهوية الى حين. لكنهم يستدركون بأنهم مع رئيس قوي، ولا فيتو عندهم ضد أحد. غطّ السيد كيري في بيروت وطار. والشغور في المقر الرئاسي الأول، هو البديل من الفراغ. إلاّ أن الأميركان، عندهم الآن مشكلة أكبر، من الترادف بين الشغور والفراغ. وقريباً يودّع الرئيس أوباما البيت الأبيض ويبدأ الديمقراطيون معركتهم مع الجمهوريين لايصال السيدة هيلاري كلينتون الى الرئاسة الأولى. *** طبعاً أمامهم معركة صعبة. والسيد كيري قد لا يعود الى منصبه، مع وزيرة الخارجية الأميركية، الاولى في عهد الرئيس أوباما. إلاّ أن الجمهوريين هدفهم، استعادة المنصب الذي شغله الجنرال ايزنهاور، والذي شغله بعده نائبه ريتشارد نيكسون، وأودت به فضيحة ووترغيت. ... وانتزعه لاحقاً الديمقراطي جيمي كارتر وزوج الست هيلاري بيل كلينتون. المتاعب الأميركية كبيرة. والمصاعب اللبنانية جليلة. وعندما حطّ مستر كيري في بيروت لم يأخذ راحته عند الرئيس بري، كما أخذها عند الرئيس تمام سلام. ذلك ان الأستاذ استضاف قبيل وصوله، الرئيس العماد ميشال عون، الى غداء عمل، بحضور نائبه السابق ايلي الفرزلي. منذ ربع قرن كان بري يتّكئ على جهود النائب السابق لرئيس مجلس النواب، الذي كان يخلق له مناخات حوارية صعبة، مع رهبان الطائفة المارونية. والصعب يصبح سهلاً عند أرباب العقول والذكاء، وطبعاً، فان العلائق بين رئيس المجلس ورئيس التيار الوطني الحر ليست سهلة. بيد أن الخلاف بين بري وعون أشدّ مضاضة وصعوبة، من التفاهم بين زعيم المستقبل وقائد التيار. والمصارحة بين الأقوياء، أصعب من المصالحة وأدهى. إلاّ أن ما فعله الرئيس الفرزلي، كان خطوة تفاهم بين مختلفين في الاداء كما في الأسلوب. والحوار اللبناني، جدير بالاهتمام، لأن الكبار يتحاورون ولا يتباعدون. وهذه مهمة لا يقوم بها وينجح إلاّ الناجحون!! أرسل هذا المقال لصديق إطبع هذا المقال قرأ هذا المقال 2318 مرة